Как можем да постигнем икономика в рамките на планетарните граници и как би изглеждало обществото без растеж?

 Никола Бенин

As always, the reasoning:
🔸 Degrowthers are Malthusians and don't understand the concept of economic growth (in other words: they are stupid lunatics)
🔸 The Club of Rome and all other negative guys were utterly wrong about the limits to growth.
🔸 We have evidence of decoupling: look at carbon emissions! We can do the trick again; people are innovative, et cetera.
🔸 Although we acknowledge that well-being is more than economic growth, we need it (in this article the need is not even questioned, it is an end in many cases, not a means).

But what I want people to explain to me if they think we can have green growth:
🔸 Yes, we see (in some economies) decoupling of carbon emissions and economic growth, but (1) not fast enough to deliver the Paris-goals and (2) global emissions are rising.
How is that compatible with economic growth?
🔸 There is absolutely no evidence that economic growth can be decoupled from biodiversity destruction.
What is the solution to that?
🔸 Economic models suggest almost unlimited substitution between different production factors (you can substitute nature for money or manual labour) if they model resources...
But how does that relate to Dasgupta's economics of biodiversity?
🔸 Nature has real, proven laws. Such as the second law of thermodynamics. The second law tells us that the energy and materials used in the economy will necessarily be degraded in the process of creating economic value and result in the discharge of waste heat, depleted ores, carbon dioxide, and other low-grade emissions (https://lnkd.in/e-Hd89gi.). So, essentially, it is finite. According to natural laws perpetual economic growth is impossible (https://lnkd.in/eFDz5q_s)
What is the economic explanation that overcomes this problem?
🔸 The green growth addictionists say that regulation/pricing will lead to innovation, which will do the trick. But will it? In the shorter term, it will lead to less growth (see IMF; https://lnkd.in/eY3wVmAZ), and there is absolutely no guarantee that people will be able to innovate our way out of the dependency of nature and fossil fuels.
What are the exact assumptions about productivity increases and substitution effects?

If an economist can satisfactorily answer these questions, I will happily say that green growth is possible.
Up till then, I would really like to have a discussion: How can we achieve an economy within planetary boundaries, and how would a society look like without growth?

Както винаги, разсъжденията:

🔸 Десгратите са малтузийци и не разбират концепцията за икономически растеж (с други думи: те са глупави лунатици)

🔸 Клубът на Рим и всички други негативни момчета бяха напълно грешни относно границите на растежа.

🔸 Имаме доказателства за отделяне: Вижте въглеродните емисии! Можем да направим трика отново; Хората са иновативни, et cetera.

🔸 Въпреки че признаваме, че благосъстоянието е повече от икономически растеж, имаме нужда от него (в тази статия нуждата дори не е поставена под въпрос, това е край в много случаи, а не средство).

Но това, което искам хората да ми обяснят, ако мислят, че можем да имаме зелен растеж:

🔸 Да, виждаме (в някои икономики) отделяне на въглеродните емисии и икономическия растеж, но (1) не е достатъчно бързо, за да доставят парижките голи и (2) глобалните емисии нарастват.

Как е съвместимо с икономическия растеж?

🔸 Няма абсолютно никакви доказателства, че икономическият растеж може да бъде отделен от унищожаването на биоразнообразието.

Какво е решението на това?

🔸 Икономическите модели предполагат почти неограничено заместване между различни производствени фактори (можете да замените природата срещу парите или ръчния труд), ако те моделират ресурси ...

Но как това се отнася до икономиката на биоразнообразието на Дасгупта?

🔸 Природата има реални, доказани закони. Като например втория закон на термодинамиката. Вторият закон ни казва, че енергията и материалите, използвани в икономиката, непременно ще бъдат влошени в процеса на създаване на икономическа стойност и да доведат до изхвърляне на отпадъчна топлина, изчерпани руди, въглероден диоксид и други нискокачествени емисии (https:////// /lnkd.in/e-hd89gi.). Така че, по същество, тя е ограничена. Според естествените закони вечният икономически растеж е невъзможен (https://lnkd.in/efdz5q_s)

Какво е икономическото обяснение, което преодолява този проблем?

🔸 Зелените зависими от растежа казват, че регулирането/ценообразуването ще доведе до иновации, което ще свърши работа. Но дали? В по -кратък срок това ще доведе до по -малък растеж (вж. МВФ; https://lnkd.in/ey3wvmaz) и няма абсолютно никаква гаранция, че хората ще могат да иноватират пътя си от зависимостта на природата и изкопаемите горива .

Какви са точните предположения за увеличаването на производителността и ефектите на заместване?

Ако един икономист може задоволително да отговори на тези въпроси, с радост ще кажа, че е възможен зеленият растеж.

Дотогава наистина бих искал да провеждам дискусия: Как можем да постигнем икономика в рамките на планетарните граници и как би изглеждало обществото без растеж?